Naboer klager – ny runde om firemannsboliger
Naboer klager nå på vedtaket om å si ja til to firemannsboliger ved Langtjønna på Lauvsnes. Dermed blir det en ny runde i hovedutvalget og trolig hos Statsforvalteren.
Saken har vært behandlet hele fem ganger av hovedutvalget for næring, miljø og teknisk siden januar i fjor.
Klagene har vært mange, fra både naboer og utbygger – og Statsforvalteren har i to runder sendt saken tilbake til kommunen og påpekt saksbehandlingsfeil.
Under siste behandling 3. desember, snudde hovedutvalget og vedtok mot én stemme å gi dispensasjon til bygging av to firemannsboliger på tomtene.
Advokat engasjert
Nå har naboene Maren Nordhus og Svein-Erik Muren, og Maria Cassandra Strand, klaget på vedtaket.
Nordhus og Muren har engasjert advokat gjennom Help Forsikring. De mener at det siste vedtaket ikke oppfyller noen av vilkårene som kreves for å innvilge dispensasjon fra reguleringsplanen.
Advokat Magnus Moen viser til at en dispensasjon fra en bindende plan krever at to vilkår begge må være oppfylt. Hensynet bak bestemmelsen det dispenseres fra må ikke bli vesentlig tilsidesatt, og fordelene ved å gi dispensasjon må være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.
Vedtaket oppfyller ikke noen av disse vilkårene, mener advokaten.
Han viser blant annet til bestemmelsen om at det kun er tillatt med eneboliger, skaper forutsigbarhet for dagens og framtida beboere. Dessuten er det innenfor samme plan åpnet for rekkehus eller leilighetsbygg på en annen tomt.
Mister sitt særpreg
Advokaten påpeker at å tillatte to firemannsboliger vil medføre at områder mister sitt særpreg, det vil medføre et mindre rolig bomiljø, høyere trafikkbelastning og økt press på øvrig infrastruktur. Og de eksisterende beboerne frarøves sin forutsigbarhet hva gjelder utviklingen av området, påpeker advokaten.
Han konkluderer med at hensynet bak bestemmelsen blir vesentlig tilsidesatt ved at dispensasjon innvilges.
Til det andre vilkåret, om avveining av fordeler mot ulemper, konkluderer advokaten med at fordelene ved å gi dispensasjon ikke er klart større enn ulempene.
Advokaten skriver at det i kommunens vedtak i realiteten ikke er presentert fordeler eller ulemper. Tiltakshaver angir at fordelene ved å gi dispensasjon vil være økt utnyttelse av tomtene i et etablert boligområder, men klager mener at fordelen for tiltakshaver vil være økt profitt.
Betydelige ulemper
Ulempene vil være betydelige, mener klager, og viser blant annet til at en så vidt lempelig bruk av dispensasjoner som kommunen legger opp til, fører til et uthuling av både gjeldende reguleringsplan og hele planprosessen.
Advokat Magnus Moen viser til at en reguleringsplan skal skape forutberegnelighet for naboer. Ved bebyggelse av sin eiendom skal klager kunne feste lit til opplysningene som framgår av reguleringsplanen. Det er således ikke slik at klager måtte være forberedt på at området som er avsatt til eneboliger nå skal fortettes med to leilighetsbygg.
– En innvilgelse av dispensasjon for to leilighetsbygg vil markant endre områdets karakter vekk fra den eksisterende enhetlige eneboligbebyggelse. For klagers vedkommede, samt for flere av de øvrige naboene, var nettopp det faktum at området var avsatt til eneboligbebyggelse vesentlig for valget om å etablere seg, skriver advokaten.
Han konkluderer med at ingen av vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylt, og dispensasjon kan ikke gis og vedtaket må oppheves. Det anføres også at vedtaket er ugyldig på grunn av en rekke saksbehandlingsfeil.
Belastende
En annen av naboene til den omstridte tomta, Maria Cassandra Strand, har i sin klage vist til mange av de samme argumentene.
Hun viser til at planen formål tilsidesettes vesentlig, fordelene er ikke dokumentert og ulempene er store og tydelige. Vedtaket bygger på feilaktige og mangelfulle vurderinger, og prosessen er svekket av gjentatte habilitetsproblemer, skriver hun i klagen.
– Jeg ber Flatanger kommune/Statsforvalteren om å oppheve dispensasjonsvedtaket og fastholde reguleringsplanens formål om eneboliger, skriver Strand.
Det vil sikre forutsigbarhet og rettssikkerhet for etablerte boligeiere i området. Hun påpeker også at saken har vært svært belastende, og hun håper det kan settes endelig
vedtak på denne saken.
– Det er mye snakk om bo-lyst i kommunen, men jeg finner det utfordrende når man ikke finner trygghet i reguleringsplanen, når man har investert mye penger på et hus som man aldri vil få tilbake ved et eventuelt salg. Det finnes andre områder som er bedre egnet for leiligheter, og jeg håper utbygger til slutt vil respektere oss som bor her, skriver Maria Cassandra Strand.
Saken kommer trolig opp i hovedutvalgsmøtet 5. februar.
Dette er saken
- Sektor bolig AS har søkt om å få bygge to firemannsboliger på to eneboligtomter i Langtjønna boligfelt ved Lauvsneshaugen.
- Søknaden krever unntak fra reguleringsplanen fra 2018, som sier at det skal være eneboliger på disse tomtene.
- Flere naboer protesterte mot planene, og mente blant annet at det ikke ga forutsigbarhet for dem som allerede har bygd der, om det skal gis dispensasjon fra den relativt nye planen. De mente også at området vil endre karakter om det tillates rekkehus der.
- Kommunedirektøren innstilte positivt, og gikk inn for å gi dispensasjon.
- Hovedutvalget vedtok 20. januar ikke å gi dispensasjon.
- Sektor bolig klagde. Hovedutvalget opprettholdt vedtaket 3. april, og saken gikk videre til Statsforvalteren.
- Statsforvalteren mente at vedtaket ikke oppfylte lovens minstekrav til begrunnelse, og saken ble sendt tilbake til hovedutvalget for ny behandling.
- Saken ble behandlet 5. juni og hovedutvalget avslo på nytt søknaden.
- Sektor bolig klagde, og hovedutvalget opprettholdt avslaget i møtet 28. april, med 3 mot 2 stemmer.
- Statsforvalteren kjente vedtaket ugyldig på grunn av inhabilitet. Dermed kom saken opp på nytt.
- Hovedutvalget vedtok 3. desember med 5 mot 1 stemme å gi Sektor bolig dispensasjon fra reguleringsplanen til oppføring av to firemannsboliger på Langtjønna.
- Siden saken måtte tas opp til ny behandling 3. desember, utløste det klageadgang for berørte parter. To klager har nå kommet og saken må opp til ny behandling i hovedutvalget.
